Oct 20, 2009

Unique audience for newspapers going down (and a lot) according to Google trends... and not only in the US

What is really going on with newspaper sites?

I was doing some research for a client of ours about unique visitor trends for newspaper sites. I had in mind some Nielsen numbers (US). So, I was thinking that things were pretty good. Even, and you know that, if I have MUCH doubt about the accuracy of their numbers.

So, doing my research, I found this interesting post "Visualizing the decline of the destination web, the rise of the social web". A post that tries to demonstrate that brand destination sites are at risk and are losing audience. The guy is using a tool that we use too: Google Trends labs. A tool that measure essentially part of the audience of a site from Google. You type the URL of a site (like: http://www.nytimes.com, in my example) and you have a good idea about traffic trends for the site. Then, for more details, you can click at the bottom on "Get more information..." (ie: nytimes). You're in Google Ad Planner.

So, I decided to check on traffic for some newspapers in the US. I was VERY surprised.

For example, since the October 2008 election and according to the tool, the NYT has lost more than half of its UV from Google. They are even way below its traffic in July 2007.










Then I did the same for 10 other ones (click on their name to see the Google graph):
1- Washington Post
2- Miami Herald
3- Los Angeles Times
4- Boston Globe
5- Detroit News
6- Chicago Tribune
7- Seattle Times
8- Las Vegas Sun
9- Chronicle (Houston)
10- Philadelphia Inquirer

To make it simple, the trend is about the same for everybody but Las Vegas Sun. They are losing a lot of UV/Google juice at least since October 2008 (some before). While I understand that the election has been driving the traffic up, the story that those numbers are telling is quite different than the story from Nielsen about the increase of unique audience for newspaper sites. And the disconnect is not small.

So, I decided to have a look at news sites in Canada, in France and in the UK. Just to see if the trend was somewhat different.

Canada
1- Globe and Mail
2- National Post
3- La presse
4- Toronto Star
5- Vancouver Sun

Same story, they are losing UV and a lot for most of them, except The Vancouver Sun.

France
1- Le Monde
2- Le Figaro
3- Libé
4- Ouest-France
5- Le Parisien
6- La Voix du Nord

Here the story is a little bit different but the traffic is not going up. Often flat. It is not as bad as in North America. Except for Libé and Le Monde that are losing a lot of UV.

UK
1- The Guardian
2- Telegraph
3- Times Online
4- The Independent
5- The Scotsman

According to Google Trends, they are also losing a lot of UV. Some as much as in the US.

So what is going on with online news? And what is the value of Nielsen measurement?

Did we reach an audience cap already? Is the number of players making it more and more difficult to grow UV? Working with Jeff Jarvis on the project New Business Models for News, we have been surprised by the very high market penetration that most of the local news sites enjoy today.

So what is next? How do you explain those Google numbers?

17 comments:

  1. Les consommateurs ont changé:

    Effets des nouveaux médias sur les habitudes de consommation des médias, et particulièrement, de l'information: temps réel, vidéo, ton plus libre des blogues, navigation au fil des liens et des recommandations d'amis, etc.);
    Croissance exponentielle des sources d'information;
    Possibilité de faire son propre menu média (buffet) et de le changer à volonté.

    Malgré tout, les médias qui offrent du contenu à valeur ajoutée sauront retenir un petit noyau de fidèles lecteurs. Cette loyauté sera d'une très grande valeur. Les médias et annonceurs sauront-ils l'exploiter intelligemment ?

    ReplyDelete
  2. laurent prunier4:09 PM

    en plus des éléments cités par josée ci-dessus, et si les gens étaient tout simplement lassés d'entendre, de voir, de lire les mêmes "news" (qui n'en sont pas) partout (guerre, crise financiere, avian flu etc...)?

    les médias cités par Jeff se distinguent-ils vraiment entre eux sur le fond ?

    Souvenez vous il y a 20 ans la différence était beaucoup plus marquée. Le politiquement correct a tué l'identité de bien des supports.

    Bises à Jeff d'un ancien clermontois ;o)

    ReplyDelete
  3. I m afraid we should consider Google trends is not so relevant in the last 15 months

    Check site centric stats on major french news sites:
    Lefigaro.fr :
    http://www.ojd-internet.com/chiffres/5142-lefigaro.fr
    Compared to:
    http://trends.google.com/websites?q=lefigaro.fr&geo=all&date=all&sort=0

    Lequipe.fr: http://www.ojd-internet.com/chiffres/5226-lequipe.fr
    Compared to:
    http://trends.google.com/websites?q=lequipe.fr&geo=all&date=all&sort=0

    ReplyDelete
  4. @Emmanuel. Would you mind explaining how OJD gets these numbers? Where are they from? How does it work? Tx

    ReplyDelete
  5. @Laurent. Tu me contactes par email? jfm(at) mignon-media (dot)com?

    ReplyDelete
  6. OJD a labellisé 12 outils utilisant la technologie dite des marqueurs "TAG". Seuls ces outils sont habilités à être utilisés pour mesurer l'audience de sites Internet souhaitant obtenir la certification de leur audience. Les indicateurs proposés à la certification sont pour le moment le nombre de visites et le nombre de visiteurs uniques mensuels.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/OJD

    ReplyDelete
  7. Et voilà ! Après nous avoir annoncé la mort du papier à grand sons de trompe, on va nous annoncer la mort de l'info sur le net ? Puis on nous annoncera la mort de Twitter et de Facebook ? On aime bien les cassandre sur le net... ;-)

    Plus sérieusement,, pour répondre à ta question sur la baisse d'audience des sites d'info, mon avis :

    - Augmentation de l'offre d'info sur le net, donc fragmentation du marché.
    - Distinguer les "pure players", qui en France en tous cas, manquent de moyens rédactionnels ou qui, comme Rue89, les affecte à des activités lucratives (formation). Donc baisse d'audience.
    - Enfin, question liée à cette mesure d'audience, tient-elle compte par exemple de la lecture dans Facebook ?

    Et deux mesures manquent pour avoir une analyse complète :

    - Celle des sites d'info de Google et Yahoo qui sont de gros agrégateurs.
    - Celle des autres agrégateurs (Huffington, Drudge).

    Enfin, je pense les gens passent plus de temps aujourd'hui à

    - scanner rapidement des titres sur leur téléphone, Yahoo News ou leur agrégateur,
    - échanger des infos sur des réseaux sociaux et propulser des liens

    Donc ils moins de temps à réellement lire et s'informer sur des sites d'info. Préfèrent échanger entre eux que s'informer. Brefs, ils préfèrent l'illusion de l'info à l'info.

    Alors, quitte à jouer les cassandre, si c'était tout simplement la mort de l'info tout court ?

    JR

    ReplyDelete
  8. lprunier8:26 AM

    trop de choix = difficulté à choisir = retour vers le clairement indentifiable et/ou connu/rassurant(réseaux perso. par ex.)

    Je pense que JR a un point valide.

    Quant à annoncer la mort de facebook et twitter il y a de la marge mais entre le nombre de comptes créés et le nombre de comptes actifs...je serais curieux de connaitre les chiffres internes...

    ReplyDelete
  9. A www.marianne2.fr on a jamais fait autant d'audience, record en juin, nouveau record en septembre, et octobre s'annonce loin devant...On part de loin par rapport à certains confrères, mais la force de la marque, les infos exclusives que l'on produit, et le ton éditorial fort que nous avons jouent en notre faveur je pense, sachant que nous n'avons ni dépêches et batonnage, ni les articles du mag papier.

    ReplyDelete
  10. @Rosselin. Nobody is saying that online news sites are dying. My point is first about the difference between official numbers (in particular from Nielsen) and what we can see in Google trends. It would be very easy for news site to make their traffic figures public. We need this transparency. More over from media organizations that want government to be transparent, that want to be the watchdog of the society. They should start by themselves. Even if at the end, everybody will have to prove transaction to be paid b advertisers. Then, traffic trends will be a detail.

    ReplyDelete
  11. Has anyone considered the possibility of the introduction of "Bing" as a deterrent for Google trends?

    ReplyDelete
  12. I m afraid nobody think about Bing Nick :-) (by the way Bing was ot here one year ago).

    By the way The phenomenon isn't only about news. If you think traffic goes to blogs check Myspace.com, Typepad.com, Wordpress.com on Google trends. Same effect...

    ReplyDelete
  13. Y'a-t-il des sites où l'on ne constate pas de baisse d'audience ? J'ai beau tester un peu n'importe quel site d'info ou site social via Google Trends, la chute semble général ?

    Google aurait-il développé un outil de sinistrose ? ;-)

    ReplyDelete
  14. @Hubert. En effet! Le Daily Mail semble okay selon Google Trends: http://trends.google.com/websites?q=http%3A%2F%2Fwww.dailymail.co.uk%2F&geo=GB&date=all&sort=0

    ReplyDelete
  15. Anonymous6:42 AM

    Jeff, ojd mesure l'activité réelle d'un site = même mesure que google analytics.

    C'est cette mesure qui est la vraie mais pas exhaustives. Un bémol: plusieurs sites demandent à ojd d'y agréger les stats de plusieurs sites tiers (même bémol que Nielsen).

    Google trends était bon les premiers mois et se plante depuis.
    Alexa est bon pour comparer les tendances.

    Quoi qu'on en dise et même si les chiffres sont complètement faux, les chiffres Nielsen ont le mérite de mettre tout le monde sur un pied d'égalité (si si) sauf ceux qui demandent d'agréger plusieurs sites dans leurs stats (comme par un curieux hasard ceux qui ont cette pratique sont essentiellepment des "old media").

    ReplyDelete
  16. Anonymous5:09 AM

    google trends ne se trompe pas, il affiche les recherches d'un mot sur google, cela veut dire que les gens maintenant tapent directement l'adresse du site pour y accéder, rien à voir avec une baisse d'audience, l'audience se mesure avec analytics.

    ReplyDelete
  17. Most “newspapers” no longer contain much, if any, actual news (sort of like TV news, I suppose). I’ve watched the LA Times turn itself from a world class journalistic entity into an pathetic joke – in a Zel driven self-destructive course to oblivion. Their ‘Business’ section has morphed into a bad clone of Variety (and if I wanted to read Variety, I’d read Variety).

    Pay to read their drivel online? I don’t want read it at all, not anywhere, not ever.

    But, I’ll give this out free: papers should put advertising on the websites – not on the main page (where nobody will see it), but on the individual article pages. Deep linking isn’t a problem for intelligent people, it’s an opportunity which the idiots ‘managing’ newspapers aren’t exploiting.

    Perhaps the newspapers should hire some competent people in upper management, as well?

    ReplyDelete