L’ombudsman de Radio-Canada n’est pas au-dessus de tout soupçon : une recherche suggère que ce mécanisme d’imputabilité journalistique doit s’améliorer pour gagner en efficacité, en crédibilité et en légitimité.
Depuis plus de 10 ans, la Société Radio-Canada s’est dotée d’un modèle unique d’imputabilité journalistique avec son Bureau de l’ombudsman. Mais une analyse inédite des décisions prises par les différents titulaires à ce poste révèle qu’ils sont loin de toujours être équitables pour les plaignants et qu’ils prennent des libertés avec les Normes et pratiques journalistiques devant pourtant guider leurs décisions.
C’est pourquoi on peut légitimement se demander si le Bureau de l’Ombudsman de la SRC protège avant tout le public ou les journalistes. Il importe de savoir que ce mécanisme d’imputabilité journalistique ne peut pas encore garantir un traitement équitable et au-dessus de tout soupçon, malgré ses grandes qualités.
Chaque année, des milliers de personnes, essentiellement des Québécois, critiquent plus ou moins ouvertement l’information que diffusent les journalistes de la SRC. Pour la minorité de ceux qui décident d’aller jusqu’au bout, le Bureau de l’ombudsman est un mécanisme d’imputabilité journalistique unique auquel ils peuvent soumettre leurs griefs en espérant trouver un arbitre impartial, rigoureux et équitable.
En effet, la neutralité et l’indépendance que l’ombudsman revendique, ainsi que l’implantation d’une procédure pour l’analyse des plaintes, laissent croire que ce processus est équitable pour les plaignants. C’est du reste ce qu’un ombudsman affirme quand il écrit sans fausse modestie que le :
«… mécanisme de dépôt et d’analyse des plaintes en provenance des auditeurs et des téléspectateurs qui a été mis en place à Radio-Canada, en 1993, est le plus complet, le plus équitable, le plus ‘démocratique’ qui soit au Canada, en Amérique du Nord et probablement dans le monde. Aucune autre entreprise de presse ne demande à ses cadres de répondre à toutes les plaintes qu’elle reçoit et aucune entreprise de presse n’a un ombudsman jouissant d’une indépendance aussi grande que celle de l’ombudsman de Radio-Canada»
Malheureusement, il semble que cette fonction essentielle ne soit pas toujours à la hauteur des attentes légitimes des plaignants comme des prétentions de certains titulaires.
Plus complaisant que critique
La recherche a porté essentiellement sur les 144 décisions rendues par les ombudsmen successifs, de 1992 à 2000, en plus de tenir compte de certaines données quantitatives des plus récents rapports annuels. Elle met en évidence bon nombre d’observations importantes.
L’une d’elles est que seulement 10 % des plaintes sont jugées fondées (24 % partiellement fondées). De plus, les plaignants associés à des groupes ont droit à un traitement plus favorable que celui qui est accordé aux plaignants individuels, ce qui soulève la question de l’équité. Par ailleurs, l’ombudsman prend parfois prétexte de ses décisions pour se montrer arrogant ou moralisateur envers les plaignants en leur dictant comment ils auraient dû se comporter dans leur vie professionnelle.
L’analyse révèle que l’ombudsman se situe plus proche du pôle de la complaisance que du pôle de la critique. À cet effet, une comparaison des décisions de l’ombudsman, du Conseil de presse du Québec et des tribunaux civils québécois ( les rares fois où tous trois se penchent exactement sur les mêmes plaintes ) révèle que l’ombudsman est plus favorable à Radio-Canada que ne le sont le CPQ et les tribunaux. Ce n’est pas la nature différente des trois institutions qui explique cette situation, mais bien l’importance que chacun accorde au respect des normes journalistiques. Il arrive que l’ombudsman se montre plus « compréhensif » que les autres des égarements des journalistes radio-canadiens et atténue de ce fait la portée des normes qui doivent pourtant guider son travail.
Tout cela ne l’empêche cependant pas, à quelques reprises, de se montrer sévère envers des journalistes et même envers la direction de la SRC. Il lui est même arrivé d’être menacé de poursuite en diffamation par une journaliste mécontente d’une décision la concernant et refusant qu’elle soit rendue publique !
L’analyse révèle aussi que l’ombudsman possède une marge d’interprétation très large qui favorise généralement les journalistes plutôt que les plaignants. À cet effet, il ne prend la peine de citer explicitement les normes déontologiques sur lesquelles il s’appuie que dans moins de 30 % des plaintes. Il ne formule donc généralement pas les normes sur lesquelles il se base pour accepter et, surtout, pour rejeter les plaintes qui lui sont soumises. Il lui arrive de rejeter des griefs sans les avoir analysés de façon explicite, ou bien d’en disposer sans porter un jugement clair.
La question nationale
La lecture exhaustive des décisions et des rapports annuels de l’ombudsman indique que suite au référendum de 1995, la SRC s’est subitement intéressée aux plaintes de ceux qui dénonçaient un prétendu biais pro-souverainiste des journalistes radio-canadiens. Pendant quelques années, on a même créé une catégorie pour ces plaintes alors que celles relatives à un prétendu biais pro-fédéraliste des journalistes n’ont pas eu droit à un tel traitement.
Dans le contexte de la guerre aux souverainistes, déclarée par le gouvernement Chrétien au lendemain du référendum, par le biais de stratégies de communication et de visibilité, cela pourrait en inquiéter certains.
On y voit aussi que de nombreux Québécois réclament, sans trop y croire cependant, une stricte impartialité de la SRC et de ses journalistes en ce qui concerne le débat sur la question nationale, tandis que des fédéralistes exigent , au contraire, un parti-pris de la Société d’État en faveur de l’unité canadienne.
L’histoire de Radio-Canada comme instrument de l’unité nationale jusqu’en 1991 et de l’identité canadienne depuis, les nominations partisanes de ceux qui la dirigent ainsi que le grand nombre de gens qui y ont œuvré avant de se retrouver au Parti libéral du Canada peuvent alimenter les doutes de plusieurs Québécois, ce dont témoignent des lettres d’auditeurs et téléspectateurs. Il serait bien imprudent, cependant, de prétendre détenir là des preuves irréfutables d’un biais systémique de la SRC et de ses journalistes en faveur du fédéralisme.
Place à l’amélioration
L’ombudsman de Radio-Canada jouit d’une légitimité certaine bien qu’il n’échappe pas à la critique. Les attentes du public envers la SRC sont nombreuses, diversifiées et souvent contradictoires tandis que l’ombudsman est perçu comme un intervenant pertinent par les plaignants de plus en plus nombreux à faire appel à ses services.
De par ses décisions, il lui arrive d’être un agent d’éducation aux médias dont il décrit et explique le fonctionnement. D’autre part, ses commentaires et recommandations trouvent parfois un écho favorable chez les dirigeants de la SRC.
La fonction d’ombudsman est un mécanisme d’imputabilité journalistique qui respecte le concept d’autorégulation dans des sociétés démocratiques reconnaissant à la fois la liberté de la presse et les responsabilités sociales des médias. Les ombudsmen de presse sont toutefois rares pour des raisons de coûts et de principe (des propriétaires estiment que leurs gestionnaires peuvent s’occuper à la fois de la production de l’information et de l’évaluation critique de sa qualité), mais leur nombre augmente lentement.
Finalement, l’ombudsman de Radio-Canada est-il là pour protéger son employeur en défendant ses journalistes, ou bien pour protéger le public en se montrant critique envers les dérapages de ces mêmes journalistes ?
Choisir catégoriquement une de ces réponses serait injuste car la SRC a tout de même le mérite de s’être dotée d’un mécanisme d’imputabilité qui a de quoi faire rougir de gêne les autres grandes entreprises de presse du Québec.
Toutefois, plusieurs indices révèlent que ce mécanisme n’est pas à la hauteur des prétentions de la SRC. Nous croyons que la réponse, pour l’instant, est que l’ombudsman protège plus ou moins le public contre certains dérapages des journalistes de la SRC et qu’il y a encore place pour une amélioration essentielle à l’efficacité, la crédibilité et la légitimité de cette fonction.
Marc-François Bernier (Ph.D.)
Professeur au département de communication de l’Université d’Ottawa, spécialistes de l’éthique et de la déontologie du journalisme, l’auteur résume certaines conclusions de son nouveau livre intitulé L’ombudsman de Radio-Canada : protecteur du public ou des journalistes ? (Presses de l’Université Laval, 244 pages)
Bonjour Marc François. Heureux de voir que nous pourrons dialoguer sur ce nouveau blog et que certains (que j'espère nombreux), pourront profiter de votre expérience précieuse à l'Université d'Ottawa, faisant suite à une expérience pratique comme journaliste du Journal de Québec pendant quelques années et comme concepteur du guide de déontologie de la Fédération professionnelle du Québec.
ReplyDeleteIl pourra arriver que je ne sois pas d'accord sur tous les moyens que vous proposez ou vos opinions, mais sur le fond, je crois qu'on devrait pas être en désaccord souvent. Et de toute façon, vous êtes quelqu'un d'incontournable dont, même si on diffère d'opinion, on doit tout de même tenir compte.
Une fois ces fleurs lancées, venons en au fait.
Je crois que le rôle de l'ombudsman de Radio-canada (le rôle réel, pas l'officiel) est de PROTÉGER LA CRÉDIBILITÉ DE RADIO-CANADA. Notez que je suis persuadé qu'il en est ainsi de n'importe quel ombudsman maison de n'importe quel moyen de communication. (Peu importe ce qui est écrit dans leur charte, leur énoncé de principe, etc_é
Ca revient à dire ceci: ils ne protègent ni le public, ni les journalistes.
Si le public a raison et que des journalistes (de la maison) nuisent à la crédibilité de Radio-canada au point que cela puisse leur nuire irrévocablement, l'ombudsman va sévir contre le journaliste. Pas tant pour protéger le public que parce que s'il ne le fait pas, cela pourrait nuire irrémédiablement à la crédibilité de la société d'État (idem pour un journal, ou une autre station de télé...)
Par ailleurs, si les accusations du public sont farfelues (ça arrive, nous recevons périodiquement au Conseil de presse du Québec des plaintes d'un bonhomme qui mène une véritable campagne contre Radio-Canada en scrutant à la loupe toutes ses émissions.)
Il arrive que le bonhomme ait raison (puisque personne n'est parfait, il finit par trouver quelques fois des lacunes). Mais plus souvent qu'autrement, ses accusations sont farfelues.
Il n'est pas le seul. Souvent les plaintes contre Radio-canada viennent non pas d'individus lésés mais de lobbys (syndicats, importants groupes d'affaires, partis politiques).
Il se peut qu'ils aient été lésés par un reportage, mais dans le fond, le public y a gagné.
Vous me direz (en citant peut-être une cause célèbre à laquelle vous avez été mêlé) que Radio-Canada n,a pas toujurs raison, son ombudsman non plus. Vrai, mais qui est sans faute.
Donc,la vérité c'est que les ombudsman maison sont là pour protéger leur institution. A la fois contre un public qui les accuserait à tort ou un (ou des) journalistes qui nuirait irrémédiablement à leur crédibilité.
Mais dns le fond, moi qui siège au Conseil de presse du Québec, ce tribunal d'honneur que certains citent en exemple, je dois avouer que même cet organisme existe également pour protéger non pas le public, mais la crédibiltié du journalisme comme institution.
On s'est rendus compte en effet que les journalistes (et les médias) qui ne respectent pas une déontologie au moins minimale (l'objectif évidemment serait qu'elle soit maximale, on y arrive peu à peu) nuisent à la crédibilité de l'ensemble. J'ai pas besoin de citer des exemples.
Des bavures comme celles commises par Newsweek il y a quelque temps, le Washington Post il y a quelques années avec sa série-bidon d'un enfant drogué qui n'existait pas, celui du New ork Times qui avait inventé des reportages, etc. etc. nuisent à tout le monde.
Donc, en disant (et en protégeant) le public contre des abus, c'est dans le fond le journalisme que le Conseil de presse protège.
Mais est-ce mal? Je pense pas.
Le Barreau en punissant les avocats véreux (pas tous, mais au mons un certain nombre) dit protéger la justice et les justifiables. Il protège la profession d'avocat.
Idem pour le Collège des médecins qui vient de radier à vie un pédiatre qui avait abusé sexuellement de ses jeunes patients au Québec.
Ce faisant,il protège la crédibilité des médecins.
Voilà Marc-François et au plaisir de dialoguer encore.
Pierre Vennat
Quand on considère que radio-canada est la seule chaine de nouvelles publiques qu'il nous soit permis d'avoir, (il faut savoir que la cours suprême interdit à télé-Québec de produire et de diffuser des nouvelles.. ce serait donc illegal ???????????!!!!!!!!!!!) la question du respect scrupuleux d'un code de déontologie tout aussi rigoureux revêt une importance qu'on pourrait qualifier d'affaires d'état
ReplyDeletesans la moindre réserve.
Regarder les nouvelles de radio-canada depuis 1980 a été pour moi quelque chose de quasiment impossible, bien trop déprimant
Aujourd'hui je considère que nous sommes sous occupation médiatique. Et je vois radio-canada comme une institution militaire.
Je ne peux m,expliquer comment on peut faire pour ne pas le voir ou au moins je ne sais pas moi pour ne pas en avoir au moins le début du commencement d'une intuition.
Essayons d,argumenter plutôt que de fournir une liste de "menus détails" réfutables un à un.
Voici le texte du propos mis en guise de conclusion pensive ou encore d'opinion de Monsieur Larin de radio-canada international (pas un 2 de pique donc comme on dit aujourd'hui en langage populaire) dans une des émissions de la série mission secrète.
Après que l'expert précédent nous aie parlé du recours canadien à la propagande et des drapeaux de Sheila Copps..
"Le Canada est un drôle de pays. Ici vous savez vous avez une province qui est rebelle depuis toujours et qui depuis 40 ans cherche à se séparer. Si c’était dans d’autres cieux une telle volonté politique aurait produit des dizaines et des centaines de mort. On voit ce qui se passe au moyen orient, on voit ce qui se passe ailleurs. Vous avez ici un contexte où tout compte fait si on inclue la révolution de 1837 a produit quelques centaines de mort et j’inclue la crise d’Octobre là-dedans. Ce qui est peu pour un problème politique de cette nature-là. La guerre s’est transposée à un autre niveau et je ne suis pas étonné moi que le gouvernement fédéral aurait pris une décision d’espionner le gouvernement du Québec pour que le jeu soit sur un terrain.. pour que le jeu soit politique et non pas sur un champ de bataille. Ça reste discutable comme moyen mais en tout cas c’est moins violent que des bombes et des armées qui s’affrontent et des centaines de mort."
N'est-ce pas que radio-canada par la bouche même de ses cadres est une chose inquiétante, menaçante.
Alors moi que les envois des citoyens qui se plaignent à la pièce d'une chose ou d'une autre qu'ils ont perçu à radio-canada soit ridiculisés alors que l'effet d'ensemble de leur critique doit vraisemblablement donner un portrait fidèle de radio-canana une société d'état bien autant ombrageuse que d,autres qui sont sous les projecteurs actuellement m'indigne souverainement
Francois Therrien
qui considère que ls machins d'Ottawa ne sont pas une "opinion"