Le New York Times rend payant une partie de son site pour le meilleur… ou pour le pire

Dorénavant, il vous faudra payer pour accéder aux fameux éditorialistes du New York Times… et à d'autres services exclusifs. L'abonnement vous coûtera 49,95 US$/an. Je souhaite tout le succès possible au NYT. J'avoue ne pas être de ceux qui y croient vraiment. Mais, nous n'avons pas le choix. Il faut essayer et essayer encore. Expérimenter et expérimenter encore. Bravo donc au Times.

Pourquoi je n'y crois pas ? Ce n'est pas l'idée de payer sur le net qui me dérange… mais l'idée de payer pour les éditos. Sont-ils à ce point indispensables ? Si oui à combien de personnes ? Et ce nombre d'abonnés va-t-il rapporter en revenu suéprieur aux recettes publicitaires générées par l'audience du site… et dont les éditos sont pour beaucoup.

Comment Bertrand Pecquerie, dans son excellent post sur le blog editorsweblog.org, je ne crois pas que les quotidiens puissent régler le problème du déclin du lectorat seuls dans leur coin.

"The problem is that every newspaper thinks it is able to escape the circulation decline by itself. But this is a wrong attitude: newspapers need to talk together and to define common paywalls. If not, every newspaper's paywall will be submerged one by one", insiste-t-il.

Et, il prend, pour exemple, le cas de El Pais qui avait décidé de passé payant il y a trois. Et qui, est revenu au gratuit en juin dernier.

Les quotidiens profitéraient, sans aucun doute, d'une stratégie commune. Tous payants, par exemple. Et de cette façon, on saurait enfin si les consommateurs sont prêts à payer pour de l'info ou pas. Car, voilà bien la question de fond : peut-on vendre des news ?

PS: En France, on verra combien de temps le Parisien restera payant (depuis le 22 mars 2005).